结果

　　

　　研究群体

　　

　　本实验共纳入42例上颌窦外提升术病例(n=42)。术前对照组和实验组的上颌窦底壁平均高度分别为2.4±0.75 mm和2.2±0.87 mm，均 数 差 为0.19 mm(95%CI -0.34-0.71)，两组间没有统计学差异(P≤0.49)。共采集了40例样本进行组织形态学分析(n=40，对照组n=20，实验组n=20)，每个上颌窦处仅取一个样本。 2名患者因张口度不足未进行样本采集。对照组平均年龄为57.7岁，男女比例为1:2.3。实验组平均年龄为54.6岁，

　　

　　男女比例为1:3。伤口愈合过程中无愈合不良或伤口撕裂等症状。实验组中共发生4例上颌窦粘膜穿孔，穿孔较小(直径≤3 mm)，用可吸收的生物胶原膜(Bio-Gide;Geistlich AG)根据Proussaefs & Lozada的报道进行修补(Proussaefs & Lozada 2003)。对照组中有1例患者术后出现上颌窦炎症状，术后48h自愈。

　　

　　组织形态学特征

　　

　　实验组和对照组共同具有的组织形态学特征包括：肉眼可见的RG颗粒、植骨材料之间和周围新骨形成、和明显的未矿化的软组织区域(图4)。两组样本均观察到处于不同成熟阶段度的骨(图5)，既有编织骨也有成熟骨，呈纵向或同心的板层状结构(图5)，两组均可见骨多细胞单位(Bone multicellular units，BMUs)。对照组的板层状骨/编织骨平均比值为1.22±1.48 mm，显著高于实验组(0.38±0.29)，均数差为0.84(95%CI 0.14–1.54)，此差异具有统计学意义(P≤0.021)。

　　

　　图4.　 具 代 表 性 的 组 织 切 片(a)对 照 组(ABBM+AB)和(b)实 验 组(ABBM-C)，可见实验组和对照组具有类似的组织形态学特征，肉眼可见的骨替代材料颗粒、骨替代物颗粒周围新骨形成及明显的软组织区域。

  

　　

　　图5.　 具 代 表 性 的 组 织 切 片(a)对 照 组(ABBM+AB)和(b)实 验 组(ABBM-C)，显示两组新骨的成熟度不同，可见编织骨、板层状骨和无机小牛骨颗粒。 ABBM：无机小牛骨颗粒；LB：板层状骨；WB：编织骨

　　

　　图6.　组织形态学参数统计结果的箱线图。 (a)新骨面积百分比(%NB) ；(b)骨替代材料颗粒骨结合面积百分比(%OI)；(c)残留骨替代材料面积百分比(%RG)；(d)软组织面积百分比(%STM)。 ROI-1区起始于原牙槽骨(即原上颌窦底)直至术中取样的全长；(b)ROI-2区为有上颌窦底壁至其根方1mm的植骨样本区域

　　

　　ROI-1与ROI-2的比较

　　

　　对照组与实验组的ROI-1的平均面积相似，分别 为6.92±4.18 mm2和7.73±3.53 mm2(图6，表1)，均数差为-0.81 mm2(95%CI -3.29-1.67)，无统计学差异(P≤0.51)。对照组ROI-2的平均面积(2.09±0.82 mm2)与实验组ROI-2的平均面积(1.95±0.41 mm2)也相近，均数差为0.14 mm2(95% CI -0.28-0.56)，亦无统计学差异(P≤0.49)。

　　

　　对照组的ROI-2与ROI-1各参数比较：ROI-2的%NB较高(ROI-1:29.06±13.51 vs. ROI-2:34.03±13.05)、%OI较高(ROI-1:26.34±14.30 vs. ROI-2: 42.03±26.83)，ROI-2的%RG较 低(ROI-1:19.11±8.87 vs. ROI-2:15.59±9.93)、%STM较低(ROI-1:51.82± 10.98 vs. ROI-2: 50.38±10.96)(图6)。%NB、%RG和%STM的均数差没有统计学差异，而%OI均数差有统计学差异(P≤0.03)(表1)。

　　

　　实验组的ROI-2与ROI-1各参数比较：ROI-2的%NB较高(ROI-1:30.71±12.24 vs. ROI-2: 39.68±17.36)，ROI-2的%OI较低(ROI-1:25.93 vs. ROI-2:4.49)、%RG较低(ROI-1:14.11 vs. ROI-2:3.86)、%STM较低(ROI-1:54.18±10.53 vs. ROI-2: 49.82± 20.47)(图 6)。%NB和%STM没有统计学差异，而%OI和%RG的差异具有统计学意义(P≤0.05)(表1)。

　　

　　实验组和对照组比较

　　

　　在ROI-1区，对 照 组 和 实 验 组 各 参 数 的 均 数值 相 近： %NB(对 照 组： 29.06±13.51 vs. 实 验 组：30.71±12.24)；%OI(对 照 组： 26.34±14.30 vs. 实 验 组26.57±18.14)；%RG(对照组： 19.11±8.87 vs. 实验组：15.11±9.65)；%STM(对照组： 51.82±10.98 vs. 实验组：54.18±10.53)(图6，表2)。两组的四个参数均值均没有统计学差异(表2)。

　　

　　在ROI-2区，对照组和实验组的%NB和%STM均数值也相近：%NB(对照组： 34.03±13.05 vs. 实验组：39.68±17.36)、%STM(对 照 组： 50.38±10.96 vs. 实验

　　

　　组：49.82±20.47)(图6)，没有统计学差异(表2)。但是，对照组的%OI和%RG大于实验组(%OI对照组：48.62vs.实验组：4.49 ；%RG对照组：13.21 vs. 实验组：3.86)(图6)，这些差异具有统计学意义(P≤0.05)(表2)。