摘要

 

    目的：本实验室研究的目的是比较后牙混合-基台-冠与混合-基台独立冠的抗疲劳强度，抗折强度和失败方式，两者都粘接于短钛基底上。

 

    材料与方法：32例钛种植体平行埋入自固化树脂，模拟上颌第一前磨牙形态设计种植体支持式修复体并使用CAD/CAM系统切削，根据材料分为2组(n-16)：氧化错(2)和二硅酸锂(L)。然后依据设计每组再分为2个亚组：混合基台-冠(ZS, LS)和混合基台独立冠(ZC, LC)，每组接受双轴向咀嚼模拟器120N加载力下120万次冷热-机械循环疲劳测试。留存下来的样品继续使用万能试验机进行静态加载。在光学显微镜下低倍观察并确定失败方式。

 

    结果：在咀嚼模拟期间，18.8%的氧化结和43.8%的二硅酸锂修复体失败。抗折强度中位数在ZC组为3730 N, ZS组为3400 N, LS组为1295 N, LC组为829N。ZC组较LC组及LS纽的抗折强度显著提高，然而，与ZS组相比没有显著性差异(p50.05)，钛基底和上部结构均出现失败。

 

    结论：具有3mm短钛基底的氧化结和二硅酸锂种植体支持式混合修复体，在咀嚼模拟中就已经出现了相当一部分的失败。因此，尽管抗折强度很高，在后牙中使用仍需要谨慎。

 

    种植修复对于单个后牙缺失来说可能是最理想的选择,有很高的存留率。这种治疗方式成功的原因不仅依赖于成功的骨结合，也与其上部修复相关。修复方面的研究主要关注于材料生物力学和美学性能的提高。计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)技术已经简化了种植支持式修复流程并减少了存在风险的技工步骤。

 

    钛基台是最常用的种植修复基台,其临床成功和留存率已得到广泛验证。由于牙医和患者对美学的高要求，全瓷基台得到广泛关注。现如今，氧化错基台由于其物理学，机械学和良好的的美学效果，已成为美学区最常用的基台，有几项实验室研究评价了前牙区氧化错基台的使用情况。已经报道的抗折强度在静态加载下从200N到831N不等,而在动态加载下范围从104N到567N。虽然这些折裂负载已经超过了正常前牙89N到11IN的咬合负载范围，氧化错基台也有一些问题，如根部折断，微动磨损及长期效果的不确定。

 

    钛基底因此被提出，它不仅具有钛与钛的连接,同时还能提供美观效果。几项实验室的研究已经报道氧化错基台结合钛基底有更高的抗折强度。与钛基底粘接形成混合基台需要对每个粘结面进行合适的表面处理。

 

    二硅酸锂陶瓷的高通透性良好的机械性能使得二硅酸锂具有了和钛基底一起作为基台的可能性。有一些文献已经研究了二硅酸锂作为基台材料的能。

 

    几篇系统性综述比较了螺丝固位和粘接固位的留存率、机械和生物学并发症。然而,并没有哪种有明显的优势。最近的这种数字化制造过程的加上改良混合设计可能改变修复的结果。

 

    有两种可能的设计：混合-基台-冠，即基台和冠是一体，然后与钛基底粘结后再用螺丝与种植体拧紧；或者是混合基台与独立冠,即基台先与钛基底粘接，用螺丝与种植体拧紧后再与独立全瓷冠粘接。这两种修复方式的选择通常都是依据临床条件或者是医生和患者的喜好。只有几项研究评估了混合-基台冠和混合基台独立冠的不同。初步的实验室研究和系统性综述证实了预成钛基底的一体冠具有良好的结果。

 

    部分后牙比如前磨牙在患者笑时能看到,因此,这些牙位也有美学要求。虽然有一些研究已经研究了氧化错基台在后牙区的表现，二硅酸锂作为基台材料的表现还未可知。

长的钛基底(5 mm)能为修复体提供支持,但在很多临床情况中,咬合空间受限,只能使用短基底。一项预实验比较了3和5mm的钛基底,并没有发现统计学显著差异。因此,本研究选择了短(3 mm)基底用来测试其支持单牙修复的能力。CAD/CAM制作的具有牙齿颜色和解剖形态的一体冠在后牙区种植修复中还缺少临床验证。因此,需要实验室数据和临床数据来指导临床使用。

 

    本实验室研究的目的在于比较后牙混合-基台-冠与混合-基台独立冠的抗疲劳强度,抗折强度和失败方式。零假设是材料和设计不会影响种植体支持式后牙修复体的抗疲劳强度,抗折强度和失败方式。